Om journalister inte ser skillnad på journalistik och hatsajter – hur ska läsarna göra det?

”Kontroversiella Breitbart News”, skriver Expressen efter att Donald Trump gjort en intervju med sajten som hans chefstrateg Steve Bannon tidigare bossade över. Nöjer man sig med att kalla Breitbart kontroversiell har man inte läst på. Kontroversiell, det är Madonna i strut-BH. Breitbart är en rasistisk, kvinnohatande, antisemitisk och transhatande sajt. Sakta men säkert hjälper Expressen till att tvätta rent hatsajterna.

Här är några exempel på rubriker från Breitbart News. Kontroversiell räcker inte på långa vägar. Inte ens ”högerpopulitisk” är ens i närheten.

breitbart1 breitbart3

breitbart7

breitbart5

breitbart4 breitbart6

breitbart2

Kontroversiell verkar vara det nya ordet för rasistisk smörja. Det var samma sak när nazikopplade Nya Tider skulle ställa ut på bokmässan i höstas. Förlåt, kontroversiella Nya Tider, som Göteborgs-Posten skrev.

Det här är så fullständigt obegripligt. På ledarsidan oroar sig Expressen över fejknyheter och det träsk av politiska hatsajter som utger sig för att vara nyhetssajter. Men på nyhetsplats klarar Expressen inte av att sätta korrekta etiketter på saker och ting för de vill inte ta risken att kallas partiska. Så nu blir de osakliga istället. Och till råga på allt går extremhögerns ärenden.

Allvarligt talat – om journalister inte kan se skillnad på journalistik och hatsajter, hur ska då läsarna kunna göra det?

kommentarer